Ikviens zina, ka Lielās lejupslīdes laikā ir zaudētas daudz darba. Un gandrīz visi vēlētos atrast, lai nākotnē izvairītos no šāda augsta līmeņa darba zaudēšanas.
Lai to izdarītu, ir jāapzinās, kur atlaišana ir bijusi smagākā un kur tie ir bijuši vieglāki. Nosakot faktorus, kas mazināja darba iznīcināšanu, mēs varētu nākotnē samazināt nodarbinātības zaudējumus.
$config[code] not foundTāpēc es esmu nobažījies par to, ka administrācija meklē nepareizās vietās, lai saprastu darba zaudējumus. Nesen Alan Krueger, ekonomikas politikas sekretāra palīgs un ASV Valsts kases galvenais ekonomists liecināja Kongresa Apvienotajā ekonomikas komitejā par “darba zaudēšanu lejupslīdes laikā”.
Viņa liecība un analīze, kas to atbalstīja, lielā mērā koncentrējās uz atšķirībām darba vietu zaudējumos starp dažādiem uzņēmumiem. Viņš uzrakstīja,
„Daudzi mazie uzņēmumi reaģēja uz finanšu krīzes šoku, ātri atlaižot darba ņēmējus un pārtraucot darbību, savukārt pirmais risinājums lielākiem uzņēmumiem bija iesaldēt darbā. Lielie uzņēmumi turpmākajos mēnešos arī palielināja atlaišanu. Šis modelis atbilst mazajiem darba devējiem, kam ir zemākas fiksētās izmaksas, kas saistītas ar darbā pieņemšanu un nodarbinātību nekā lieliem darba devējiem. Tas ir arī saskaņā ar to, ka mazie uzņēmumi nespēj piekļūt kredītiem, lai saglabātu nodarbinātību, kad 2008. gada beigās sabruka pieprasījums pēc produktiem. Lielāki uzņēmumi, kas 2008. gada rudenī saskārās arī ar saldētiem kredītu tirgiem un pieprasījuma samazināšanos, galu galā bija pieejami uzņēmumiem. parādu tirgi, kas tiem ļāva samazināt atlaišanu un paplašināt nodarbinātību, jo 2009. gadā finanšu tirgi uzlabojās. Mazie uzņēmumi, kas ir vairāk atkarīgi no banku finansējuma, kas joprojām ir ierobežoti, joprojām saskaras ar nopietnām problēmām. ”
Viņa paziņojumā nekas nav teikts par atšķirībām darba vietu zaudējumos tautsaimniecības nozarēs.
Lai gan es uzskatu, ka Kruegera paziņojumi par darba vietu zaudēšanas lielumiem un cēloņiem lielos un mazos uzņēmumos, es nedomāju, ka lielums šeit ir liels atšķirīgais. Gan lielie, gan mazie uzņēmumi recesijas laikā zaudēja daudz darba vietu.
Kas ir svarīgāks par uzņēmuma lielumu, ir rūpniecības nozare. Tikai informatīvs ir uzņēmumu sadalījums „preču ražošanā” (kas ietver ražošanu un būvniecību) un „pakalpojumu sniegšanas” nozares, kā tas ir ADP nodarbinātības ziņojumā, kas ir automātiskā datu apstrāde.
Zemāk redzamajā attēlā esmu nodarbojies ar nodarbinātību kā daļu no līmeņa, kad recesija sākās 2007. gada decembrī par katru mēnesi, sākot no tā līdz 2010. gada aprīlim. Esmu iekļāvusi atsevišķas līnijas lieliem un maziem uzņēmumiem preču ražošanā un pakalpojumu sniegšanā. nozarēs.
Skaitlis skaidri parāda, ka atšķirības starp nozarēm ir daudz lielākas nekā atšķirības starp uzņēmumu lielumiem. Lai gan starp preču līnijām, kas nosaka lielus un mazus uzņēmumus gan preču piegādes, gan pakalpojumu nozarēs, ir vērojama atšķirība, liela atšķirība ir starp abām līnijām katrā nozarē. 2010. gada aprīlī pakalpojumu sektora nodarbinātība saglabājās virs 95 procentiem no 2007. gada decembra līmeņa abiem uzņēmumu lielumiem, savukārt preču ražošanā nodarbinātie bija tikai nedaudz virs 80 procentiem no 2007. gada decembra līmeņa lieliem un maziem uzņēmumiem.
Man šis attēls norāda, ka uzņēmuma lielums ietekmēja darba zaudēšanu Lielās lejupslīdes laikā, bet rūpniecības nozare bija daudz lielāka. Preču ražošanas uzņēmumi nonāca pie sliekšņa, savukārt pakalpojumu sniegšanas uzņēmumi bija daudz mazāk ietekmēti.
5 Piezīmes ▼
