Daudzas ideju laboratorijas sagatavo ekonomisko rādītāju paneļus, lai palīdzētu valsts amatpersonām formulēt sabiedrisko kārtību. Lai gan šie rīki gandrīz vienmēr ir labi iecerēti, dažreiz tie nav labi pārdomāti, tāpēc tie ir problemātiski. Kā piemēru var minēt Valsts jaunās ekonomikas indeksu, ko sagatavojis Informācijas tehnoloģiju un inovāciju fonds un Ewing Marion Kauffman Foundation.
Šis indekss ir izstrādāts, lai politikas veidotājiem nodrošinātu 26 pasākumu kopumu, lai virzītu centienus virzīt valstis uz „jauno ekonomiku”, ko abi fondi saka: “uz zināšanām balstīta, globalizēta, uz uzņēmējdarbību, IT balstīta un uz inovācijām balstīta”. ”
$config[code] not foundPūles ir kļūdainas, jo paneļa dizaineri apvieno nekorelētus un negatīvi korelētus pasākumus, lai izveidotu visaptverošus rādītājus. Tā kā nesaistītu pasākumu kombinācijas nav nekas, indikators nav noderīgs.
Tiem, kas uzskata, ka šis punkts ir pārāk akadēmisks, ļaujiet man sniegt piemēru, lai noskaidrotu, ko es domāju. Ziņojumā par indeksu teikts, ka, lai pielāgotos jaunajai ekonomikai, valstīm ir nepieciešams vairāk “ekonomiskās dinamikas”, un tā piedāvā vairākus pasākumus, kā izskatās dinamiskākas vietas. Autori paskaidro, ka valstis, kurās ir daudz “darba kratīšanas” (daudzi uzņēmumi sāk un nespēj); vairāk „strauji augošu uzņēmumu” (lielā Inc 500 un Deloitte Technology Fast 500 uzņēmumu daļa); augstāka sākotnējo publisko piedāvājumu vērtība kā daļa no darbinieku ienākumiem; lielākai daļai iedzīvotāju, kas sāk uzņēmējdarbību (pielāgota tam, cik strauji pieaug valsts), ir lielāka ekonomiskā dinamika, kas padara tos veiksmīgākus jaunajā ekonomikā.
No pirmā acu uzmetiena šķiet, ka ekonomiskās dinamikas pasākums ir lietderīgs. Tajā teikts, ka valstij ir vajadzīgi daudzi uzņēmumi, kas sāk uzņēmējdarbību, vairāk uzņēmumu sāk un neveiksmi, vairāk augsti augošu uzņēmumu un vairāk sākotnējo publisko piedāvājumu, lai gūtu panākumus jaunajā ekonomikā.
Problēma parādās, kad aplūkojam ekonomiskās dinamikas pasākumus. Vairāki no viņiem nepārvietojas. Visās valstīs darba mīkstināšanas pasākums atbilst tikai 0,03 ar strauji augošajiem uzņēmumiem un -0,01 ar IPO pasākumu. Tas nozīmē, ka valstīm, kurām ir augsts darba vietu skaits, nav daudz strauji augošu uzņēmumu vai IPO. Līdzīgi arī uzņēmējdarbības aktivitātes rādītājs ļoti nesakrīt ar strauji augošo uzņēmumu (0,13) vai IPO (0,11) rādītāju. Tas nozīmē, ka valstīm, kurās ir liels uzņēmumu skaits, kas sāk uzņēmējdarbību, nav daudz strauji augošu uzņēmumu vai IPO.
Darba mīkstināšanas pasākums samērā labi korelē (0,51) ar uzņēmējdarbības aktivitātes rādītāju. Valstīm, kurām ir vairāk jaunu uzņēmumu, un to trūkums, ir arī lielāka daļa iedzīvotāju, kas sāk uzņēmējdarbību, un otrādi.
Ja aplūkosim pasākumu, kas nav daļa no ekonomiskās dinamikas indeksa, riska kapitāls - valstī ieguldītā riska kapitāla apmērs kā darba ņēmēju ienākumu procentuālā daļa valstī - problēmas būtība kļūst vēl skaidrāka. Darba mīkstināšanas rādītājs tikai korelē -0,07 ar riska kapitāla pasākumu un tikai 0,16 ar uzņēmējdarbības aktivitātes rādītāju. Valstīm, kurām ir daudz uzņēmumu, kas sāk un nespēj darboties, un lielākajai daļai uzņēmumu, kas sāk uzņēmējdarbību, nav liela riska kapitāla.
Kurām valstīm ir daudz riska kapitāla? Tie, kuriem ir daudz IPO (korelācija starp riska kapitāla un IPO rādītājiem ir 0,64) un strauji augošie uzņēmumi (korelācija starp riska kapitāla rādītājiem un strauji augošiem uzņēmumiem ir 0,45).
Kopā šie pasākumi rāda, ka valstīm, kurām ir daudz IPO, ir arī daudz riska kapitāla un strauji augošiem uzņēmumiem un valstīm, kurām ir daudz darbavietu, arī ir daudz uzņēmējdarbības. Taču pirmās kopas augstie rādītāji ir otrā faktoru kopā.
Šis modelis liecina par svarīgu politikas jautājumu, ko neaizsedz Valsts jaunās ekonomikas indekss. Neatkarīgi no tā, kādi faktori dod valstīm lielu riska kapitālu, IPO un strauji augošie uzņēmumi atšķiras no tiem, kas dod valstīm daudz cilvēku, kas sāk un nespēj izveidot uzņēmumu.
Valdības amatpersonas nevar veicināt visu un bieži vien ir jāizvēlas viena politika, lai veicinātu citu rēķinu. Ņemot vērā iepriekš aprakstīto datu modeli, kāda alternatīva, jūsuprāt, jūsu valsts vadītāji varētu izvēlēties: politiku, kas rada vairāk riska kapitāla, IPO un strauji augošus uzņēmumus vai politikas, kas stimulē daudz jaunu uzņēmumu, kas sāk un apstājas?
Daudzi no mums dod priekšroku pirmajam. Un tas ir, ja kaitējums nāk no jaunās ekonomikas indeksa. Tas aizēno atšķirību starp valstīm, kurām ir liela izaugsmes uzņēmējdarbības aktivitāte, un valstīm, kurām ir liela apjoma uzņēmējdarbības aktivitāte. Šāds skaidrības trūkums liek politikas veidotājiem uzskatīt, ka viņi var iegūt lielāku izaugsmi veicinošu uzņēmējdarbību, iegūstot lielāku uzņēmējdarbības apjomu. Diemžēl vietas, šķiet, ir spēcīgas tikai vienā vai otrā.
4 Piezīmes ▼
