Nesenā Ņujorkas universitātes Evana Polmana un Kornela Universitātes Kyle Emicha personības un sociālā psiholoģijas biļetenā veiktais pētījums man liek domāt, vai ir grūtāk būt radošam uzņēmējam nekā radošs darbinieks. Tiem no jums, kuri nav izlasījuši pētījumu, perforators ir šāds: Četrās laboratorijas eksperimentos, kas veikti ar koledžas studentiem, autori konstatēja, ka „cilvēki ir radošāki citiem, nevis paši.”
$config[code] not foundŠis ir viens no tiem pētījumiem, kas ir pārāk netieši, lai sniegtu konkrētas atbildes par uzņēmējdarbību. Galu galā, pētnieki veica eksperimentus ar bakalaura studentiem un pētīja radošumu vingrinājumos, kuriem nav nekāda sakara ar uzņēmējdarbības uzsākšanu vai vadīšanu - svešzemju attēlu zīmēšanu un smadzeņu teaser risināšanu. Tāpēc ir pilnīgi iespējams, ka autora konstatējumi nebūtu par tādu radošumu, ko reāli uzņēmēji izmanto savu vai citu uzņēmumu vadībā.
No otras puses, pētījums rada ļoti interesantus jautājumus par uzņēmumu īpašnieku un darbinieku radošumu. Ja autoru konstatētais modelis - ka cilvēki ir radošāki, darbojoties citu, nevis pašu, vārdā, ir attiecināms uz uzņēmējdarbību, tam būtu nozīmīga ietekme uz mazo uzņēmumu vadību. Piemēram, modelis var nozīmēt, ka ir vieglāk būt radošam, kad esat darbinieks, nekā tad, kad jūs vadāt savu biznesu. Tas arī varētu nozīmēt, ka uzņēmumu īpašniekiem jācenšas rast jaunas un labākas idejas kā kaut ko, ko viņi dara savu darbinieku un klientu vārdā, nevis par sevi.
Acīmredzot es šeit esmu spekulāciju jomā, ko izraisa interesants, bet attālināti saistīts raksts. Bet tā kā uzdotie jautājumi ir tik interesanti, es domāju, ko lielākā daļa no jums domā par pētījuma galveno konstatējumu. Vai jūs domājat, ka tas attiecas uz mazo uzņēmumu īpašniekiem? Un, ja tas notiks, ko jūs domājat, ka konstatējumi nozīmētu, kā mazo uzņēmumu īpašniekiem vajadzētu būt radošiem? Visbeidzot, ja jūs nedomājat, ka galvenais konstatējums varētu notikt, kāpēc nedarbotos mazos uzņēmumos tādā pašā veidā, kā tas strādāja laboratorijā?
