Tam vajadzētu būt galvenajam ziņojumam par neseno ziņojumu par eņģeļu kapitāla tirgu, ko New Hampshire universitātē izvirzīja riska izpētes centrs (CVR). CVR stāsta, ka ieguldījumi eņģeļos 2011. gadā radīja 165 600 jaunas darba vietas; bet pagājušajā gadā tā teica, ka ieguldījumi eņģeļos 2010. gadā radīja 370 000 jaunu darbavietu. Kopumā CVR dati liecina, ka no 2010. gada līdz 2011. gadam angelu atbalstīto uzņēmumu darba vietu skaits samazinājās par 55%.
$config[code] not foundKatrai investīcijai radīto darbavietu skaita izmaiņas ir līdzīgas. CVR dati liecina, ka no 2010. līdz 2011. gadam vidējais eņģeļu atbalstīto uzņēmumu skaits samazinājās par 58% (no 6 līdz 2,5).
Bet tā vietā, lai minētu šo milzīgo darbu eņģeļu darba vietu radīšanā, ziņojumā vienkārši teikts, ka „ieguldījumi eņģeļos turpina būt nozīmīgs darbavietu pieaugums, radot 165 600 jaunas darbavietas Amerikas Savienotajās Valstīs 2011. gadā vai 2,5 darbavietas investīcijām eņģelī.”
Man tas ir liels izlaidums. Mēs varam diskutēt par to, vai 165 000 plus darbavietu izveide ekonomikā ir ļoti nozīmīga, jo Darba statistikas biroja (BLS) ziņojumos 12 mēnešu laikā, kas beidzās 2011. gada jūnijā, radīja tikai 27 miljonus privātā sektora darbavietu. Jūs domājat, ka 165 000 jaunu darbavietu izveide ir „nozīmīga”, tad jums vajadzētu domāt, ka arī 204 400 darba vietu samazinājums ir „nozīmīgs”.
Ja mēs ticam CVR numuriem, tad mums ir jānoskaidro, kas noticis. Šāda apjoma kritums eņģeļu darbavietu radīšanā nav jāņem vērā.
Vai numuri ir pareizi? Ziņojuma autori, kuri zina datus labāk nekā jebkurš cits, nav izteikuši nekādas atrunas par 2010. gada darba vietu radīšanas rādītājiem. Pagājušā gada ziņojumā viņi rakstīja: „Inženierzinātņu ieguldījumi joprojām ir nozīmīgs darbavietu pieaugums, radot 370 000 jaunu darbavietu Amerikas Savienotajās Valstīs 2010. gadā, vai 6 darbavietas ieguldījumus katrā eņģelī.” Ja pagājušā gada skaitļi bija kļūdaini, viņi būtu pamanījuši un kaut ko teikuši (vai savā ziņojumā iekļāvuši vismaz atrunu).
Otrkārt, gan valsts aģentūras, gan akadēmiķi (netieši) ir pauduši pārliecību par CVR datiem. Piemēram, Nacionālais Zinātnes fonds atspoguļo dažus CVR numurus savā 2010. gada zinātnes un tehnikas rādītājos, kas ir plaši izmantots valdības ziņojums.
Turklāt nesenā bloga ziņojumā par Forbes.com profesors Patti Greene no Babsonas koledžas apsprieda 2011. gada CVR ziņojumu, neizsakot bažas par skaitļu precizitāti. (Lūdzu, ņemiet vērā, ka es neesmu kritizējis Dr. Greene, es arī esmu izmantojis CVR numurus nekritiski.)
No otras puses, kaut kas šķiet nepareizi ar CVR numuriem. 2010. gada darba vietu radīšanas rādītājs bija par 48 procentiem lielāks nekā 2009. gada rādītājs. Un vidējais eņģeļu atbalstītais uzņēmums 2010. gadā ir izveidojis 37% vairāk nekā iepriekšējā gadā. Diemžēl CVR nesniedz pietiekami daudz informācijas par metodoloģiju, lai citi varētu noskaidrot, vai to analīzēs ir kļūdas vai novirzes. Viss, ko mēs varam darīt, ir paļauties uz CVR ļaudīm, lai pastāstītu mums, ja ir kāda problēma, un viņi to nedarīja.
Tas rada dilemmu. 2011. gada ziņojumā teikts, ka no 2010. gada līdz 2011. gadam eņģeļu ieguldījumu dolāra vērtība palielinājās par 12,1%; finansējuma saņēmēju skaits palielinājās par 7,3%; un ieguldīto eņģeļu skaits palielinājās par 20 procentiem. Tādēļ, ja mēs uzskatām, ka CVR analīze, mums ir jāsecina, ka eņģeļu tirgus uzlabojas, bet darba vietu radīšana eņģeļu atbalstītajos uzņēmumos krītas. Tomēr, ja mēs domājam, ka ar CVR numuriem kaut kas nav kārtībā, tad mums jāsecina, ka ziņojums neko nedod par to, kas notiek ar eņģeļu kapitāla tirgu.
Kāda alternatīva, Jūsuprāt, ir pareiza?
3 Piezīmes ▼
