Sociālie mediji var būt spēcīgs līdzeklis sava personīgā un biznesa zīmola veidošanai. Bet ir sociālā medija tumšā puse. Tas var aptraipīt personīgo reputāciju un padarīt neglītas situācijas vēl negribīgākas.
Pēdējo divu nedēļu laikā uzņēmējdarbības un tehnoloģiju kopiena pilnībā demonstrēja šo sociālo mediju tumšo pusi augsta līmeņa cīņā, kas vēl aizvien attīstās.
Tās centrā ir TechCrunch dibinātājs un riska kapitālists Michael Arrington un viņa bijušais draudzene. Viņa uzlika viņam nāves draudus un izvarošanu - un viņa apsūdzēja sociālajos medijos. Drīz draugi, bijušie kolēģi un citi bija uzlīmējušies un paņēmuši sānus internetā, Facebook. Google+, Twitter un emuāri.
$config[code] not foundTas sākās, kad bijušā draudzene, skaidri emocionāli, sniedza dažus apgalvojumus personīgā ierakstā par Facebook par Arringtonu, kas, iespējams, rada nāves draudus. Gawker paņēma Facebook ziņojumu un rakstīja par to.
Pēc tam, garā komentārā par Gawker, sieviete paplašināja viņas apgalvojumus, lai iekļautu izvarošanu. Viņa teica, ka apgalvotā izvarošana notika 2012. gadā.
Drīz uz abām pusēm atbalstījās atbalstītāji. Daži cilvēki, kas komentē faktiski, zina faktus - viņi vienkārši „tic” vienai vai otrai. Tas neļāva viņiem komentēt.
Ir noticis tas, ka pārāk daudz novērotāju, nevis tikai ziņo par stāstu, ir kļuvuši par stāsta daļu.
Gawker gabala autors apbrīnoja tehnoloģiju publikācijas par čivināt, lai nerakstītu par situāciju. Kā VentureBeat atzīmē, daži mediji un tehnoloģiju blogi, kas cīnās ar dilemmu par to, vai rakstīt par to vai nē, izvēlējās klusēt.
Galu galā TechCrunch nāca klajā ar rūpīgi formulētu gabalu, ziņojot par „ārkārtīgi nopietniem un noziedzīgiem apgalvojumiem”, kas ietver apsūdzības par fizisku un garīgu vardarbību. To profesionāli apstrādāja TechCrunch.
Citi nebija tik piesardzīgi. Vismaz vienā gadījumā ietekmīgs tehnoloģiju komentētājs komentēja, ka viņš ticēja apgalvojumiem. Pēc dažām dienām viņš atsauca un sacīja, ka viņš izteica nožēlu par komentāriem.
Sākotnēji Arrington klusēja, bet kopš tā laika viņa sekoja diviem paziņojumiem par savu personīgo emuāru - Uncrunched. Vispirms viņš sniedza īsu paziņojumu, liedzot apgalvojumus par nepatiesiem. Viņš teica, ka viņš “nolīgusi advokātu biroju, lai pārstāvētu mani tiesvedībā pret likumpārkāpējiem.” Tad 11. aprīlī viņš nosūtīja ļoti ilgu vēstuli viņa advokātam, noraidot prasījumus.
Ja viņi cer, ka advokāta vēstule apturēs lietas, tas ir labi. Karš turpinājās Twitter un Facebook un citās vietās.
Mums tas parāda sociālo mediju tumšo pusi. Ja emocijas sākas augstā līmenī, ir pārāk viegli, lai lynch-mob mentalitāte tiktu turēta.
Tradicionālajos plašsaziņas līdzekļos stāsti bieži tiek rūpīgi izpētīti un iziet cauri stingram apstiprināšanas procesam pirms publicēšanas. Tomēr sociālo mediju sūtījumiem nav vajadzīgs šāds izpētes vai pārbaudes process. Tādējādi sociālo mediju publicēšana var atspoguļot tās personas, kas tos ievietojusi, domas un sajūtas, bet ne vienmēr patiesību. Viņi riskē padarīt neglītu situāciju negodīgāk.
Šajā jautājumā uzņēmējiem un mazajiem uzņēmumiem ir mācība. Pievēršoties pretrunīgām situācijām, nezinot visus faktus, jūs varēsiet kļūt par daļu no pretrunām, dubļainiem ūdeņiem un padarīt lietas sliktākas visiem iesaistītajiem.
Sociālie mediji nav vieta, kur noturēt tiesu par nopietniem noziegumiem. Tas pieder tiesai.
3 Piezīmes ▼
