Vai mazākumtautībām piederošiem uzņēmumiem ir atšķirīgs finansējuma avots? Vēl nesen tas bija sarežģīts jautājums, kas jāpārbauda, jo lielākā daļa datu par mazajiem uzņēmumiem aplūkoja dažādus vecumus esošos uzņēmumus. Taču Kauffman Firm Survey (KFS) izstrāde, cenšoties izsekot 2004. gadā dibinātiem uzņēmumiem, ļāva pētniekiem izpētīt šo jautājumu.
Dokumentā, kas sagatavots mazākumtautību uzņēmējdarbības attīstības aģentūrai, un citā Kauffman fonda ziņojumā, Kicfmana fonda Alicia Robb un viņas kolēģi Kalifornijas Universitātes Kalifornijas Santa Cruz un Duke universitātes Deivids Robinsons Rob Fārlijs izskatīja KFS datus un konstatēja, ka mazākumtautībām piederošiem jauniem uzņēmumiem ir mazāka iespēja nekā finansēt jaunos uzņēmumus, kas pieder pie īpašumtiesībām ar ārējo parādu un pašu kapitālu. Bet iemesli, kāpēc mazāk ir saistīti ar uzņēmumiem, kas pieder pie mazākumtautībām, nekā ar atšķirībām starp „baltajiem” un mazākumtautībām piederošajiem uzņēmumiem.
$config[code] not foundKAS DATU RĀDĪT Robbs un Fairlijs ziņo, ka mazākumtautību uzņēmumu sākotnējā kapitalizācija ir zemāka nekā Baltās uzņēmumos (vidēji 75 000 ASV dolāru, salīdzinot ar 90 000 ASV dolāriem). Turklāt šī atšķirība palielinās, kad uzņēmumi ir nobrieduši, jo viņi skaidro, ka mazākumtautību uzņēmumu vidējie gada ieguldījumi nākamo trīs gadu laikā ieplūst aptuveni divas trešdaļas no tiem, kas pieder uzņēmumiem, kas pieder Baltā uzņēmumam (30 000 ASV dolāru, salīdzinot ar 45 000 ASV dolāriem).
Konkrēti, lielo starpību starp baltajiem un melnajiem uzņēmumiem, kas pieder jaunajiem uzņēmumiem, ir ļoti liels. Saskaņā ar Robbu, Fairliju un Robinsonu, “Baltā īpašumā esošajam uzņēmumam ir vairāk nekā 80 000 ASV dolāru sākotnējais kapitāls, savukārt Black īpašumā esošajiem uzņēmumiem ir mazāk nekā $ 30 000 starta kapitāla.” Turklāt šī kapitalizācijas plaisa saglabājas uzņēmumu pirmajos gados.. Autori ziņo, ka baltajiem uzņēmumiem nākamo divu gadu laikā tiek saņemti dubultā apjomā melnā uzņēmuma ienākumi Mazākumtautībām dibinātie uzņēmumi piesaista mazāk naudas no ārējiem avotiem (tiem, kas nav dibinātāji un viņu draugi un radinieki) nekā Baltās uzņēmumos. Robbs un Fairlijs konstatēja, ka 4,7 procenti no baltajiem īpašumā esošajiem jaunajiem uzņēmumiem palielināja ārējo kapitālu sākotnējā gadā, bet tikai 3,5 procenti mazākumtautību uzņēmumu. Kopā ar mazāko īpašumā esošo jauno uzņēmumu lielo kapitalizāciju šie atšķirīgie procenti nozīmēja, ka vidējais mazākumtautību īpašnieks uzsāka 2,984 ASV dolārus ārpus pašu kapitāla, savukārt vidēji baltie jaunie uzņēmumi piesaistīja 7607 ASV dolārus, Robb un Fairlie ziņojumu. Šie trūkumi joprojām pastāv, kad uzņēmumi ir nobrieduši. Saskaņā ar Robb un Fairlie pētījumu, nākamajos trijos gados mazākumtautībām dibinātie uzņēmumi no dibinātājiem saņēma 46 procentus no sava jaunā kapitāla, bet baltajiem uzņēmumiem - tikai 33 procenti. Līdzīgi trūkumi vērojami ārējā parādā, Robbam un Fairlijam ziņojot, ka mazākumtautībām piederošie jaunie uzņēmumi vidēji 30 000 ASV dolāru apmērā no ārējā parāda salīdzinājumā ar $ 37 000 jaunajiem uzņēmumiem. Melnbaltais salīdzinājums atkal ir ļoti atšķirīgs. Saskaņā ar Robb, Fairlie un Robinson teikto, “ārējais parāds veido vairāk nekā 40 procentus no baltajā īpašumā esošā uzņēmuma finansējuma, turpretī melnādainajiem uzņēmumiem tas ir tikai 27 procenti.” KĀPĒC FINANSĒJOŠIE PĀRSKATI Vai šīs atšķirības ir labvēlīgas, kas izriet no tā, kas dibinātāji ir un kādus uzņēmumus viņi sāk, vai arī tie norāda uz problēmu, kas saistīta ar jaunu uzņēmumu finansēšanas sistēmu? Robbs un Fairlijs mēģina atbildēt uz šo jautājumu.
Daudzu faktoru kontrolēšana, sākot ar kredīta rādītājiem līdz īpašnieku demogrāfiskajiem rādītājiem un beidzot ar uzņēmuma raksturīgajām iezīmēm, kurā darbojas uzņēmumi, abi autori konstatē, ka mazākuma īpašniekiem ir mazāks ārējā parāda un pašu kapitāla finansējuma līmenis uzsākšanas laikā. Tomēr viņi neuzskata, ka būtiskums mazākumā ietekmē papildu ārējo pašu kapitālu un parādus, kas ieguldīti uzņēmumos turpmākajos trīs gados. Turklāt viņi konstatē, ka summa, kas ir mazākums, samazina ārējo parādu un pašu kapitālu uzsākšanas brīdī bija neliela. Pat to autoru izpratne par to, ka mazākumtautībai ir neliela ietekme uz ārējā parāda līmeni un pašu kapitāla finansēšanu, nav pat skaidrs. Robbs un Fairlijs piekrīt, ka mazākumtautību ietekme var atspoguļot personiskās bagātības atšķirības, nevis mazākuma statusu. TAKEAWAY Fakti ir skaidri. KFS dati liecina, ka baltie īpašnieki ir kapitalizēti augstākos līmeņos, palielina turpmāku kapitālu un iegūst lielāku ārējo parādu un pašu kapitālu nekā jaunajiem uzņēmumiem, kas pieder mazākumam.
Tomēr nav skaidrs, kāpēc šis modelis pastāv. Robbs un viņas kolēģu veiktā KFS datu pārbaude rāda, ka ir maz pierādījumu tam, ka mazākuma īpašums maina, kā tiek finansēti jauni uzņēmumi. Drīzāk analīze liecina, ka mazākumtautību uzņēmumu dibinātājiem ir atšķirīgi demogrāfiskie rādītāji un sākas dažādu veidu uzņēmumi no Baltās uzņēmējdarbības dibinātājiem, un šīs atšķirības rada atšķirīgus finansēšanas modeļus. Protams, joprojām ir iespējams, ka veids, kā ārējie kapitāla avoti ārstē baltumus un minoritātes, ietekmē to, kā šie uzņēmumi tiek finansēti. Taču KFS to nesniedz.
