Vai mūsu dzīve tagad ir labāk izplatīta?
$config[code] not foundVai mēs esam „labāki cilvēki”, jo mēs varam dalīties ar informāciju tik viegli un uzreiz?
Šie jautājumi ir īpaši satriecoši, kad mēs domājam par to, kā sīkrīki un iespējas tiek izmantotas tikai pagājušajā gadā. Google stikls. Mobilo lietotņu izplatība. Automātiskās braukšanas automašīnas paredzēšana.
Jūs pat varat aplūkot Amy maizes uzņēmuma atriebību. Neskatoties uz viedokļu iznākšanu šajā gadījumā, ir jādomā par gigantiskiem centieniem, ar kuriem mazie uzņēmumi var saskarties, kad tās reputācija ir jaunu tehnoloģiju (sociālo mediju) un izveidoto tehnoloģiju (televīzijas) rokās.
Grāmatas autors Douglas Rushkoff (@rushkoff) ir vairāk nekā viegls interese par tehnoloģiju izraisītu uzvedību. Godalgotais sociālais kritiķis Rushkoff ir uzrakstījis daudzas grāmatas, kurās aplūkoti sabiedrības uzskati par tehnoloģiju. Dzīves jautājumi viņa jaunākajā grāmatā var iedvesmot mazo uzņēmumu īpašniekus novērtēt savus uzskatus par to, kas dara savu biznesu un dzīvo labāk sev, saviem partneriem, darbiniekiem un ģimenei un draugiem, kuri tos atbalsta.
Vai tā ir dzīve, ko mēs tiešām vēlamies?
Pēc Rushkoff domām, mēs pieņēmām sliktus pieņēmumus par to, kā mūsu tehnoloģija mainīs mūsu dzīvesveidu. Mēs domājām, ka mēs būsim „futūristi” - darot pareizas prognozes.
Tā vietā mēs neesam atraduši nevienu zen stāvokli ar notikumiem, kas rodas, izmantojot tehnoloģiju. Tā vietā Rushkoff atzīmē, ka mums ir pastāvīgi traucējoši faktori, pieņemot, ka mums tieši pirms mūsu rīcībā esošā informācija ir steidzama.
Gala rezultāts ir naratīvs sabrukums - zaudējot lineāru progresu notikumiem, kas veido stāstu. Mēs izmantojam stāstus, lai stāstītu par svarīgiem notikumiem mūsu dzīvē, nemaz nerunājot par mūsu biznesu. Mūsdienās mūsu vide pielīdzina informāciju un informāciju, radot rezultātus, kas prasa personisku modrību un vadību.
Papildus naratīvajam sabrukumam Rushkoff apkopo citus digitālās vides principus:
- Digiprenija: Kā tehnoloģija ļauj mums atrasties vairāk nekā vienā vietā un vienlaikus būt vairāk par vienu „sevis”.
- Pārsildīšana: lielu laika periodu kondensēšana daudz mazākās.
- Fractalnoia: mūsu pasaules izpratne pilnībā pašreizējā saspīlējumā, piesaistot saiknes starp lietām - dažreiz neatbilstoši.
- Apocalypto: neiecietība pret prezentāciju liek mums fantāzēt grandiozo finālu.
Šajos nosaukumos Rushkoff padara salīdzinoši labas atšķirības attiecībā uz viņa sabiedrības diagnozes galvenajiem simptomiem un atzīmē, ka offshoots ir no iezīmētajiem principiem. Digiprenija ir paredzēta, lai atšķirtu vērtību no sadrumstalotiem atkritumiem, piemēram, atmaksāties, lai “datu plūsmas un datubāzes” nemainītu.
Šī spēja atšķirt vērtību strauji mainās par tēmām par mūsu sabiedrību kopumā. Pārbaudiet, kā Rushkoff atsaucas uz okupējošās Wall Street kustību kā paralēlu stāstījuma sabrukumam - bez naratīva sabrukuma mērķiem, sabiedrības kustības šķiet izmisīgākas un ekstrēmākas, nosūtot šķietami nebeidzamu ziņu plūsmu, nevis izveidojot sasniegumu.
Runa nav par debašu uzvarēšanu un mājām. Drīzāk kā decentralizētas tīkla laikmeta kultūras rezultāts ir mazāk par uzvaru nekā ilgtspējība…. Aizņem Wall Street nav kustība, kas uzvar un beidzas; tas ir vairāk domāts kā dzīvesveids, kas izplatās aizskāruma ceļā un rada tik daudz jautājumu, kā tas atbild.
Tā kā es redzu, ka šodienas analītika izmanto vairāk reāllaika funkciju, es novērtēju to, ko Rushkoff redz. Viņš iezīmē sekas, ko uzņēmums var izmantot kā sākumpunktu, lai saprastu, vai personāls ir nedabiski saskaņots vai vai mērķi integrēt tehnoloģiju nav ilgtspējīgi un sasniedzami.
$config[code] not foundLasiet Ruškofas citātu par jet lag kā agrīnu progresa ietekmi uz fizioloģiju:
Bet neatkarīgi no tā, cik labi tehnoloģija pārvarēja dabiskā laika robežas, mūsu iestādēm bija grūtības sekot līdzi. Piemēram, 1950. gados, kad lidmašīnu pasažieru pārvadājumi joprojām bija diezgan jauni, valsts sekretārs Džons Foster Dulles lidoja uz Ēģipti, lai apspriestu Aswan Dam līgumu. Viņa domātāji uzskatīja, ka viņš gulēs uz lidmašīnas, un plānoja savu pirmo tikšanos pēc ierašanās. Viņš nespēja domāt taisni, viņa pārspīlētās uztveres un sarunu prasmes bija pārmērīgi apgrūtinātas, un viņš pilnīgi neizdevās. Tā vietā PSRS ieguva līgumu, un daudzi joprojām vainoja šo vienu reaktīvās kavēšanās epizodi par aukstā kara izraisīšanu.
Savā veidā Pašreizējais šoks paplašina dialoglodziņu, kas iezīmēta Pret mašīnu Lee Siegel, bet ar mazāku cinismu par to, kā tiek veidota informācija. Siegel brīdināja par interneta destruktīvo raksturu, lai paslēptu brīvības un neatkarības solījumus. Rushkoff skaitītāji, lasot lasītāju, atzīmē kompromisus, strauju, ka lasītājs saņems trauksmes signālus:
Tā vietā, lai mēģinātu pārkvalificēt ķermeni, lai tas atbilstu mūsu digitālo tehnoloģiju mākslīgajiem ritmiem un to artefaktiem, mēs varam izmantot mūsu digitālās tehnoloģijas, lai mainītu mūsu dzīvi tādā veidā, kas atbilst mūsu fizioloģijai…. Iespējams, tehnoloģija mums ir devusi izvēli, lai uzvarētu mūsu dabiskos ritmus, bet pēc tam mēs izveidojām sabiedrību un ekonomisko kārtību ap šīm izvēlēm, padarot tās šķietami neatgriezeniskas.
Liela daļa satura ir vērsta uz lasītājiem, kuri nav pieraduši pārskatīt kodu vai programmatūras izstrādi, tāpēc attīstītājs var nejūt, ka grāmata runā ar viņiem.
Bet, ja jūs lasāt citas biznesa grāmatas par tehnoloģiju, jūs iedomāties dažas noderīgas paralēles. Ruškoffas diskusija par kritisku domāšanu paralēli ir brīdinājums par klientu apkalpošanu „autopilots”, kā Chris Zane brīdina savā grāmatā Riteņa atjaunošana . Viņš uzsver, ka filozofija, kas darbojas vienmēr, darbojas labi „daudziem uzņēmumiem”, savukārt „mūsu digitālie paši tiek izplatīti katrā ierīcē, platformā un tīklā.”
Rushkoff ir proaktīvs kritiķis - viņš aizvēris savu Facebook lapu, kritizējot savu sponsorēto stāstu funkciju un turpmāko datu izmantošanu. Es domāju, ka pēc šīs grāmatas izlasīšanas jūs kļūsiet diezgan proaktīvi, nosakot savu tehnoloģisko stratēģiju.
6 Piezīmes ▼
