Yelp nav jānosaka septiņi tiešsaistes recenzenti, kuri publicējuši kritiskus komentārus par paklāju tīrīšanas biznesu, Virdžīnijas Augstākā tiesa nesen nolēma (PDF).
Pamatojoties uz procesuāliem apsvērumiem, šis nolēmums tiek uzskatīts par lielu uzvaru brīvai runai. Tomēr ir arī skaidra ietekme uz mazajiem uzņēmumiem.
Bez vienota likuma kopuma, lai noteiktu, vai anonīmi tiešsaistes komentāri ir aizsargāti ar pirmo grozījumu, vai nē, ainava pastāvīgi attīstās. Mazo uzņēmumu īpašniekiem ir jāizprot konfidencialitātes likumi valstīs, kurās viņi veic uzņēmējdarbību.
$config[code] not foundVirdžīnijas tiesām nav jurisdikcijas, lai pasludinātu Yelp datus, jo informācija atrodas Kalifornijā, kur ir balstīts uzņēmums, kas ir tiešsaistes izdevējs par vietējiem uzņēmumiem.
Joseph Hadeed, Hadeed Carpet Cleaning īpašnieks, iesūdzēja septiņus anonīmus Yelp recenzentus, kuri kritizēja viņa uzņēmumu 2012. gadā. Hadeed apgalvoja, ka viņa ieņēmumi tika sabojāti komentāru dēļ un ka cilvēki, kas tos nosūtīja, patiešām bija konkurenti, kas izliekas par Hadeed klientiem.
Apgalvojumi par viltotu pārskatu par Yelp ir nekas jauns. 2014. gada novembrī neatkarīgs pētījums apgalvoja, ka 16% no Yelp pārskatiem varētu būt viltojumi. 2013. gada septembrī Yelp iesniedza prasību pret advokātu biroju, apgalvojot, ka tā ir izveidojusi viltus pārskatus par pašreklāmu.
Tajā pašā laikā Ņujorkas ģenerālprokurors izlīdzināja $ 300 000 naudas sodu pret 19 uzņēmumiem, kas, iespējams, ir izveidojuši un izplatījuši maldinošus pārskatus par vietnēm, piemēram, Google Maps, Yelp un CitySearch.
Hadeed tiesas prāvā apsūdzētajiem „John Doe” tika uzdots apvainojums, un Yelp saņēma tiesas sēdus, pieprasot septiņu recenzentu vārdus.
Yelp atbilde bija tāda, ka recenzentiem bija pirmās izmaiņas tiesības ievietot anonīmi - ja vien Hadeed nav pierādījis, ka viņi patiesi bija konkurenti, nevis klienti. Vairāki recenzenti, kas piesaistīti tiesvedībai (PDF), bija Amicus īss apstiprinājums, kas apliecina, ka viņi ir faktiski pakļauti tīrīšanas paklāju klientiem un ka viņu kritiskie pārskati bija patiesi.
Faktiski Hadeed bija ieguvis Virdžīnijas tiesu tiesas un Apelācijas tiesas atbalstu, kas notika, ka Yelp ir nicināta, ka tā neatklāja recenzentu identitāti. Bet uzņēmuma īpašnieks galu galā zaudēja savu lietu, kad Virdžīnijas Augstākā tiesa atbrīvoja zemākos tiesas lēmumus procesuālu iemeslu dēļ. Kā valsts likums, Virdžīnijas tiesu tiesa nevarēja pasūtīt citā valstī esošu fotogrāfiju, kas ražo dokumentus, arī Kalifornijā.
Kā emuārs Sociāli apzinās:
„Virdžīnijas Augstākā tiesa neatbildēja uz plašāku argumentu par pirmo grozījumu par anonīmu norīkošanu darbā un norādīja, ka tas neatceļ šo prasību, jo Hadeed joprojām varētu mēģināt to īstenot saskaņā ar Kalifornijas tiesību aktiem.”
Ja tā, Yelp saka, ka tā turpinās augšupielādēt recenzentu anonimitāti. Oficiālajā Yelp blogā tiesvedības vecākais direktors Aaron Schur skaidro:
“Ja Hadeed vēlas izsniegt tiesas sēdi Kalifornijas pareizajā jurisdikcijā, mēs esam priecīgi turpināt cīnīties par šo recenzentu tiesībām saskaņā ar saprātīgiem standartiem, ko pieprasa Kalifornijas tiesas un pirmais grozījums (standarti, kurus mēs nospiežam Virdžīnijas tiesām uz pieņemt). Šajā lietā ir uzsvērta vajadzība pēc spēcīgākas brīvas runas aizsardzības tiešsaistē Virdžīnijā un visā valstī… ”
Ja Hadeed mēģina izpildīt tiesas pavēsti Kalifornijā, viņš var saskarties ar tādu pašu rezultātu, tikai ar dažādiem iemesliem. Kamēr Yelp tiktu pakļauts tiesas pavēlei, tas, iespējams, atradīs aizsardzību Kalifornijas tiesas nolēmumos, kas aizstāv anonīmu runu saskaņā ar ASV Konstitūcijas pirmo grozījumu, kā arī valsts konstitucionālās tiesības uz privātumu.
Sociāli informēts paskaidro:
$config[code] not found„Nav vienota noteikuma par to, vai uzņēmumiem ir jāatklāj sava anonīmo lietotāju identificējošā informācija.”
Uzņēmumi turpina saskarties ar tiesvedību, kurā tiek identificēti anonīmi lietotāji.
Chevron v. Danziger, Kalifornijas federālā maģistrāta tiesnesis Nathanael M. Cousins 2013. gadā nolēma (PDF), ka Chevron tiesas pavēstes, kas meklē informāciju par Gmail un Yahoo Mail lietotājiem, bija izpildāmas attiecīgi pret Google un Yahoo. Šajā gadījumā uzaicinājumi nebija vērsti uz „izteiksmīgu darbību”, bet gan meklēja abonenta un lietotāja informāciju, kas saistīta ar e-pasta adresēm.
Twitter dominēja pēdējā gadījumā, pagājušajā mēnesī, kad Kalifornijas maģistrāta tiesnesis Laurels Beelers (PDF) nolēma, ka prasītāji nevar piespiest Twitter identificēt noteiktus anonīmus lietotājus. Mūzikas grupa Macao iesūdzēja atbildētājus Vašingtonas federālajā tiesā par anonīmiem tweets, ka uzņēmums uzskatīja, ka tie ir neizdevīgi pret savu zīmolu, darbiniekiem un izpilddirektoru. Vašingtonas tiesa atzina uzņēmuma labā pret čivināt. Taču tiesnesis tiesnesis Bheelers secināja, ka atbildētāju pirmā grozījuma tiesības runāt anonīmi aizēnoja uzņēmuma vajadzību tos identificēt.
Federālās tiesas dažās valstīs apgrūtina prasītājiem sākumā, iesniedzot tiesas prāvas, lai noteiktu tiešsaistes anonimitāti. Konektikuta un Ņujorka pieprasa prasītājiem iekļaut pietiekamus apstiprinošus pierādījumus, lai pamatotu savus apgalvojumus, lai identificētu anonīmus tiešsaistes plakātus.
Dažās valstīs bārs ir vēl augstāks prasītājiem. Delavēras Augstākā tiesa piemēro vienu no augstākajiem standartiem, nolemjot, ka „standarta iestatīšana pārāk zemā līmenī ļaus potenciālajiem plakātiem izmantot savas pirmās grozīšanas tiesības, lai runātu anonīmi.”
Sociāli apzinās:
“Šie gadījumi liecina, ka tiesas turpina sajust sociālo mediju kā ekspresīvās darbības platformu … šī tiesību joma joprojām nav atrisināta, un uzņēmumiem ar sociālo mediju klātbūtni būtu jāzina brīvības un privātuma likums valstīs, kurās viņi veic uzņēmējdarbību un uzraudzīt tiesu attieksmi pret šiem jaunajiem jautājumiem. ”
Yelp foto, izmantojot Shutterstock
9 Piezīmes ▼
