Kalifornijā ir liels riska kapitāla īpatsvars. Bet nesenajā rakstā, kur ir liellopu gaļa? Vai Venture Capital Save California?, Gino DiCaro, Kalifornijas ražotāju un tehnoloģiju asociācijas komunikāciju viceprezidents, ir interesants punkts: punkts: Kalifornijas riska kapitāls nav radījis lielu ražošanas pieaugumu. Kalifornijā ir vairāk nekā 40 procenti no visiem ASV riska kapitāla pasākumiem, taču DiCaro norāda, ka tā ir tikai mājvieta “1,3% no jaunajām vai paplašinātajām ražošanas iekārtām pēdējo piecu gadu laikā.”
$config[code] not foundDiCaro raksts rada interesantu jautājumu: Vai ir svarīgi, ka Kalifornijas dominējošais stāvoklis riska kapitālā neizraisa ražošanas pieaugumu valstī?
Es domāju, ka ne vairāku iemeslu dēļ.
Pirmkārt, ražošanas palielināšana nav ceļš uz ātrāku ekonomisko izaugsmi. Pētījums par valsts ekonomiskās izaugsmes atšķirībām, kas sākās 1930. gados, parādīja, ka faktiski ir valsts rūpniecības struktūras daļa samazinās uz vienu iedzīvotāju. Tātad tādas valstis kā Kalifornija ir ekonomiski labākas, ja tās samazina atkarību no ražošanas.
Otrkārt, vietām ar lielāku riska kapitālu ir lielāka ekonomiskā izaugsme. Pētījumi liecina, ka riska kapitāla atbalstītie uzņēmumi ir novatoriskāki un tiem ir augstāks nodarbinātības un pārdošanas pieaugums nekā salīdzināmiem uzņēmumiem, kas nav finansēti no riska kapitāla. Tāpēc Kalifornijai ir liela ASV riska kapitāla nozares daļa.
Ātrs skatījums uz Kalifornijas uzņēmumiem liecina, ka jauni riska kapitāla atbalstītie jaunizveidotie uzņēmumi var veicināt ekonomisko izaugsmi pat tad, ja tie nerada jaunus ražošanas uzņēmumus. Piemēram, Google un Facebook nedara neko, bet pieņem darbā darbiniekus un ātri gūst labumu. Ja valsts var radīt tādus uzņēmumus, vai tas ir svarīgi, vai riska kapitālisti neatgriezīs daudz ražošanas uzņēmumu?
Treškārt, nesenie pētījumi, ko veica Oklahomas Universitātes Larry Plummer, liecina, ka centieni palielināt ražošanas uzsākšanas darbību varētu kavēt centienus radīt vairāk augsto tehnoloģiju uzņēmumu. Plummeras pētījums rāda, ka vietām, kurās ir jauni augsto tehnoloģiju uzņēmumi, parasti nav jaunu ražošanas uzņēmumu un otrādi. Tā kā riska kapitāls ir paredzēts, lai veicinātu augsto tehnoloģiju uzņēmumu, nevis ražošanas uzņēmumu izaugsmi, nav pamata sagaidīt, ka valsts riska kapitāla nozares lielums būs saistīts ar ražošanas daļu valsts saimnieciskajā darbībā.
Patiesībā Plummeras pētījums rāda, ka tie paši faktori, kas palielina ražošanas uzņēmumu īpatsvaru samazināt jaunu uzņēmumu radīšanas līmenis augsto tehnoloģiju jomā. Piemēram, vietām ar straujāk augošām populācijām un mazāku daļu no koledžas beigušajiem iedzīvotājiem ir vairāk ražošanas uzņēmumu, bet mazāk augsto tehnoloģiju. Lai gan Plummer neuzskatīja riska kapitāla ietekmi, ir iespējams, ka vietām ar augstu riska kapitāla līmeni ir vairāk augsto tehnoloģiju uzņēmumu un mazāk ražošanas.
Īsāk sakot, DiCaro raksts ir nepareizas asociācijas piemērs. Viņš saka, ka Kalifornijā kaut kas ir nepareizi, jo valstij ir augsts riska kapitāla aktivitātes līmenis, bet zems ražošanas uzņēmumu pieauguma līmenis. Tomēr, ja ražošanas uzņēmumu izaugsme nav politikas veidotāju mērķis, šis modelis nav svarīgi. Riska kapitāls veicina augstas izaugsmes, augsto tehnoloģiju uzņēmumu veidošanos, kas rada labklājību un rada darbavietas. Kamēr riska kapitāls to dara, mums ir jābūt laimīgiem.
Redaktora piezīme: Šis raksts iepriekš tika publicēts vietnē OPENForum.com ar nosaukumu “Riska kapitāls nav nepieciešams, lai veicinātu ražošanu, lai stimulētu ekonomikas izaugsmi”. Tas tiek atkārtoti publicēts šeit ar atļauju.
6 Piezīmes ▼
