Man pieder brīvdienu māja Erie ezerā, tieši ārpus pilsētas Geneva-on-the-Lake, Ohaio. Līdzīgi kā puse no ēkā dzīvojošajiem cilvēkiem, mēs īrējam īrēt īstermiņa īpašumu, kad to neizmantojam.
$config[code] not foundJa jūs nomājat īpašumu kādam citam, jūs saskarsieties ar iespēju, ka tā īrnieks to sabojā. Tas nozīmē, ka man, tāpat kā daudziem cilvēkiem visā pasaulē, kuri tagad īrē īpašumus tiešsaistē, izmantojot tādus portālus kā, piemēram, īpašnieku brīvdienu noma (VRBO), īpašnieks Direct un Flip Key, saskaras ar svarīgu lēmumu par to, kā pasargāt sevi no zaudējumiem, kas radušies no nomnieka radītā īpašuma bojājums: pieprasīt drošības naudu vai lūgt īrniekiem iegādāties kaitējuma apdrošināšanu?
Zaudējumu apdrošināšana pret drošības depozītu
Ekonomikas jautājumam ir ļoti skaidra atbilde uz šo jautājumu. Kad jūs īrējat īpašumu kādam citam, informācija ir asimetriska. Tā kā īpašnieks nezina, cik labi nomas maksa tiks izīrēta, tad drošības depozīta iekasēšana ir laba ideja. Īrniekiem būs stimuls rūpēties par īpašumu, lai atgūtu drošības naudu. Ja nedēļas nogalē īrējat dzīvokli un esat apmaksājis 500 ASV dolāru atmaksājamu drošības depozītu, jūs divreiz domājat par savvaļas partiju vai atstājot bērnus bez uzraudzības - viena šķelto galdu varētu dubultot jūsu uzturēšanās izmaksas.
Tomēr daudzi no brīvdienu nomas vietnēm piedāvā kaitējuma apdrošināšanu kā alternatīvu drošības depozītam. Par 49 ASV dolāru maksu, piemēram, Homeaway piedāvā 5000 ASV dolāru vērtu kaitējuma aizsardzību īstermiņa īrnieku īrei.
Manā condo ēkā vairāki īpašnieki ļauj īrniekiem iegādāties kaitējuma apdrošināšanu, nevis samaksāt drošības naudu. Viņu argumentācija ir tāda, ka apdrošināšana nodrošina lielāku aizsardzību pret kaitējumu. Ja nomnieks izraisa 4500 ASV dolāru vērtu kaitējumu savam dzīvoklim, viņi var atgūt visus zaudējumus no apdrošināšanas sabiedrības, bet, ja viņi ņem 500 ASV dolāru drošības depozītu, viņi zina, ka viņi var atgūt tikai līdz 500 ASV dolāru vērtībai. fondiem. Turklāt, tā kā lēmums atmaksāt drošības depozītu ir mājokļa īpašnieks, daži potenciālie īrnieki nepiekrīt 500 ASV dolāru apmērā pret zaudējumiem, kas saistīti ar līdzīgām izmaksām.
Kā ekonomists es esmu pārsteigts par savu kaimiņu pieeju. Ar apdrošināšanu īpašnieks atsakās pieņemt lēmumu par zaudējumu atlīdzināšanas prasību derīgumu. Ja esat iegādājies drošības depozītu un kāds pārtrauc televīziju, varat vienkārši atskaitīt izmaksas no drošības depozīta, kas jau ir jūsu rīcībā. Ja jūs dodaties uz apdrošināšanas ceļu, tomēr jūs riskējat, ka apdrošināšanas sabiedrība nolemj, ka noma nav atbildīga par kaitējumu, un nemaksās prasījumu.
Vēl svarīgāk ir tas, ka drošības depozīta vai apdrošināšanas izvēle liecina par klasisku morālo risku. Morālais apdraudējums ir ideja, ka cilvēki uzņemsies vairāk risku, ja viņi nesedz savas darbības izmaksas. Piemēram, ja jums ir nepieciešams drošības depozīts, jūs, visticamāk, pastāstīsiet saviem bērniem, ka neizmantojat galdiņu dzīvojamā istabā kā vingrošanas aprīkojuma gabalu nekā tad, ja esat samaksājis par apdrošināšanu, kas sedz zaudējumus, kas radušies viņu vingrošanas šovs.
Mazo uzņēmumu tendenču rakstīšanas laikā esmu uzzinājis, ka daudzi cilvēki, kas lasa manas ziņas, daudz zina par tēmām, par kurām es runāju. Tāpēc es esmu pārliecināts, ka ir daudz lasītāju, kuriem ir liela pieredze ar kaitējuma apdrošināšanas jautājumu.
Tātad, pasakiet man un citiem šīs slejas lasītājiem: Ja jūs izīrējāt brīvdienu dzīvokli, vai jūs pieprasītu drošības naudu vai jūs ļautu īrniekiem iegādāties kaitējuma apdrošināšanu?
Jumping Photo caur Shutterstock
19 Piezīmes ▼
