Iedomājieties, vai jūsu mazais uzņēmums ir veiksmīgi iesūdzēts par kaut ko, ko apmeklētājs publicējis jūsu vietnes komentāru sadaļā.
Nu, tas ir diezgan tuvu tam, kas notika ar tīmekļa vietni TheDirty.com - vietne, kas ļauj tās lasītājiem anonīmi augšupielādēt saturu, kas ir nedaudz … garšīgs.
$config[code] not foundBijusī karsējmeitene iesūdzēja tīmekļa vietni par tās apmeklētāju publicēto saturu un nesen ieguva sākotnējo spriedumu. Lūk, stāsts, kā to saprotam no tiesas ierakstiem (PDF).
No 2009. gada oktobra līdz decembrim vietnes apmeklētāji augšupielādēja vairākus amatus par bijušo Cincinnati Bengals cheerleader un Kentucky vidusskolas skolotāju Sarah Jones.
Ieraksti iekļāva fotoattēlus un veica daudzus potenciāli nežēlīgus novērojumus par Jones personīgo dzīvi, kurā vietnes dibinātājs un tiešsaistes uzņēmējs Nik Richie (attēlā iepriekš) pievienoja papildu redakcionālus komentārus.
Pēc atkārtotiem e-pastiem no Jones un viņas tēva, lūdzot uzņemt amatus, Jones beidzot iesūdzēja prasību par neslavas celšanu saskaņā ar Likumu par komunikāciju. Tiesa galu galā vienojās piešķirt Jones $ 38,000 kompensējošos zaudējumus un 300 000 ASV dolāru soda naudas.
Lai pārliecinātos, Richie ne vienmēr ir modelis, ko citi varētu sasniegt. Viņa vietne ir populāra, bet pazīstama.
Šajā filmā no Dr Phil šovs viņš aizstāv savu biznesu, izskaidro savu mērķa tirgu un saskaras ar vienu no cilvēkiem, kas apgalvo, ka viņa vietne ir iznīcinājusi savu dzīvi:
Lai gan daudzi uzņēmēji nevar apskaust vai pat aizvainot viņa radītais zīmols, sākotnējam nolēmumam vajadzētu būt bažām.
Ja tas tiktu ievērots, tas būtu noteicis bīstamu precedentu, ka tīmekļa vietņu operatori varētu būt atbildīgi par jebkuru saturu, kas augšupielādēts viņu vietnēs, pat trešās personas. Tas var ietvert pat komentārus, kas tiek koplietoti sociālo mediju kopienās.
Bet, protams, tas nav stāsta beigas.
Sākotnēji Richie un viņa uzņēmums Dirty World Entertainment Recordings LLC apgalvoja, ka likuma 230. pants aizstāvēja tīmekļa vietnes operatorus no atbildības trešās puses satura gadījumā.
Nesenajā nolēmumā, ar kuru tika atcelts agrākais tiesas lēmums, Sestā Apelācijas tiesa piekrita.
Rakstīšana tiesai, tiesnesis Džūlija Smits Gibbons paskaidroja:
„Mēs atzīmējam, ka CDA sniegtā plašā imunitāte ne vienmēr atstāj personas, kas ir anonīmi ievietotas, tiešsaistes, apmelojoša satura priekšmeti bez aizsardzības līdzekļiem. Šajā gadījumā Jones atzina, ka viņa nav mēģinājusi atgūt no personas (-u), kuras komentāri Richie ir izvēlējušies publicēt. Viņa atzina, ka viņa nav mēģinājusi ielūgt Richie vai Dirty World, lai atklātu, kas uzrakstījis apmelojošos amatus. Tā vietā viņa iesūdzēja Dirty World un Richie. Taču saskaņā ar CDA Jones nevar pieprasīt atgūšanu no tiešsaistes izdevēja, ja šis izdevējs būtiski neatbalstīja šo saturu. ”
Mēs nepiedāvāsim jums ļaut kādam no jūsu lasītājiem ievietot šāda veida saturu jūsu vietnē.
Bet tas ir patīkami zināt, ka nevienam nevajadzētu bankrotēt jūs vai jūsu biznesu par kaut ko bezatbildīgu vienu no jūsu apmeklētājiem, iespējams, ievietot savā emuārā vai Facebook fanu vietnē.
Attēli: Video Still, The Dirty
4 Piezīmes ▼
